Г. обратилась в суд с иском об обязании поставить дом на баланс муниципальной собственности и признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

В обоснование заявленных требований Г. указала, что постановлением главы администрации ей и членам ее семьи было разрешено проживание в данном жилом доме. На основании её личного заявления, с целью сохранности жилого фонда города, ей и членам её семьи было разрешено проживание в доме до его перевода в муниципальную собственность, с выпиской ордера после перевода в собственность муниципалитета.

В 2001 года она с супругом и ребенком вселилась в спорный дом. Ей на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия дома. Они всей семьёй зарегистрировались по месту жительства в указанном доме.

Т.к. спорный дом был построен в 1941 году, со временем он обветшал и стал непригоден для проживания. По этой причине она искала жилье себе и ребенку.

В 2016 она купила в личную собственность однокомнатную квартиру в деревянном одноэтажном бараке, и с тех пор проживает в указанной квартире. Но данная квартира непригодна для проживания, о чем она узнала в 2024 году. В период наводнения в 2013 году весь дом был подтоплен, что привело к высокому проценту износа и биологическому разрушению деревянных конструкций пола, снижению теплотехнических характеристик наружных стен, исчерпанию несущей способности и эксплуатационных характеристик. Имеется заключение межведомственной комиссии о признании всего многоквартирного дома (барака) непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 

Не снимаясь с регистрационного учета из спорного дома, она неоднократно обращалась в администрацию с различными заявлениями по поводу жилого дома. Подав заявление о приватизации - получила отказ, что дом не является муниципальной собственностью. В заключении договора социального найма жилого помещения ей отказали по тем же основаниям. Земельный участок при доме в собственность бесплатно ей также отказались предоставить.

Впоследствии она узнала, что в 2023 году дом, как объект недвижимого имущества, был снят с кадастрового учета, о чем её никто не уведомил. При этом дом существует в натуре, в нём живет (с её разрешения) Н. Она все эти годы сохраняет дом, делает посадки и обрабатывает огород при доме. Никто и никогда не требовал от неё освободить дом или земельный участок. 

Дом, как объект, существует в натуре. Так как ей выдавался ордер администрацией города на вселение в спорный дом - соответственно, он является собственностью муниципалитета. 

В настоящее время дом, по её мнению, должен быть признан ветхим и аварийным, и в дальнейшем включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья.

Для того чтобы получить новое жилое помещение взамен аварийного, ей необходимо представить в МКУ «Жилищный центр» договор социального найма жилого помещения, в чем ей отказывают. В собственность дом ей также отказали отдать.

Просила суд обязать администрацию поставить на баланс муниципальной собственности спорный дом и признать за ней право пользования жилым домом на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика администрации возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что спорный дом находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует часть крыши, в доме никто не проживает. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствовали, правообладатели ранее учтенного объекта недвижимости не были выявлены, в связи с чем в 2023 году дом был снят с кадастрового учета. 

На сегодняшний день дом в муниципальной собственности не числится, выморочным имуществом не является. Внешне дом не пригоден для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

С 2001 года истец с заявлениями о проведении обследования спорного жилого помещения не обращалась. Доказательств фактического проживания в данном доме и несения затрат на его содержание не представляла.

В настоящее время принять в муниципальную собственность объект недвижимости не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество и иные документы, доказывающие его выморочность. Также нет доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд учитывая, что спорное жилое помещение не значится в федеральной собственности, не является служебным, а истец вселилась в 2001 году на законных основаниях, фактически исполняя обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, неся расходы по содержанию предоставленного жилого помещения, пришел к выводу о том, что данное жилое помещение относится к ведению органов местного самоуправления и подлежит включению в реестр муниципального имущества администрации города, а также, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию жилого помещения на условиях договора социального найма, следовательно, имеются законные и достаточные основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, и обязании заключить договор социального найма.

Судом иск удовлетворен полностью. Решение суда не вступило в законную силу.